Partido político weberiano

Max Weber llama partido político a las “...formas de socialización que, descansando en un reclutamiento (realmente) libre, tiene como fin proporcionar poder a sus dirigentes dentro de una asociación y otorga por ese medio a sus miembros activos determinadas posibilidades ideales o materiales –la realización de bienes objetivos o el logro de ventajas personales o ambas cosas– (Economía y Sociedad, Fondo de Cultura Económica. P. 228). La dirección de un Estado o de un Partido por gentes que, en el sentido económico, viven para la política y no de la política, significa necesariamente un reclutamiento plutocrático de las capas políticamente dirigentes. Esta afirmación no implica, naturalmente, su inversa. (El político y el científico).

El origen y desarrollo de los partidos políticos

Describir la forma en la que se desarrollaron los partidos políticos, pero éstos tal como los conocemos son producto de condiciones históricas particulares de cada región del mundo. Según Joseph Lapalombara y Myron Weiner el partido político es una creación de la modernización de los sistemas políticos. El partido político en una forma u otra es omnipresente. Donde quiera que el partido político haya surgido para realizar algunas funciones comunes en una amplia variedad de sistemas políticos en las distintas etapas del desarrollo social, político y económico, ya sea en una sociedad libre o bajo un régimen totalitario, del partido se espera que organice la opinión pública y comunique las demandas con el centro del poder gubernamental. De alguna manera también el partido debe articular a sus seguidores el concepto y el significado de la comunidad en general, incluso si el objetivo de la dirección del partido es modificar profundamente, o incluso de destruir la comunidad en general y reemplazarla por otra cosa.

La paradoja democrática

El espíritu de nuestro tiempo se caracteriza por su empeño en negar el conflicto como lo esencial de toda política democrática. Lejos de ser un signo de progreso, buscar el consenso y promover una unanimidad social suave es un grave error que pone en peligro las instituciones democráticas. En muchos países, este “consenso centrista” está propiciando el auge de partidos de la derecha populista, que se presentan como las únicas fuerzas “contrarias al sistema”, aspirando así a ocupar el espacio de la crítica abandonado por la izquierda.

¿Es conveniente engañar al pueblo?

Esta pregunta planteada por el Marqués de Condorcet en el siglo XVIII tiene una gran relevancia en el terreno político del siglo XXI, en relación a la responsabilidad del Estado a si se debe mentir al pueblo, Condorcet mantiene categóricamente que hay que rechazar el recurso de la doble mentira, es decir, el derecho de los gobernantes de mentir al pueblo en beneficio de éste; por su carácter despótico y porque en realidad no es útil para el vulgo conocer verdades que ni comprende, sin embargo en el contexto actual la verdad es el camino para la transparencia, la libertad y en el último de los casos la educación, la transparencia es la más elemental forma de control que tiene el pueblo respecto a las estructuras e instituciones en las que hemos depositado nuestra confianza para el gobierno representativo y nuestro propio bienestar.

Sin embargo los gobiernos de los Estados sí deben en determinados casos ocultar información al pueblo, mas no mentir, de hecho en países tan democráticos como los EUA es común enterarse como su gobierno a engañado a su pueblo, mintiéndole acerca de los motivos reales de sus guerras, asesinatos de mandatarios, invasiones a otras naciones disfrazadas de motivos democráticos etc. Pero es aquí donde Condorcet parece predecir con exactitud que su rechazo a la doble mentira es tan necesaria hoy en este siglo en donde las naciones tienen como objetivos del milenio acabar con el rezago en salud pública y con el analfabetismo, y por ende el discurso de la doble mentira ya no es necesario en una verdadera democracia, no obstante en países como el nuestro los arraigos religiosos, que en muchas de las veces ciegan al pueblo de mala manera, permite que nuestros gobernantes usen la doble mentira en beneficio personal.

Cuando las verdades vienen ninguneadas las sociedades normalmente caen en la incertidumbre y las consecuencias son impredecibles y las libertades individuales y el bien común acaban deteriorándose. El poder dimana del pueblo y al pueblo no se le debe engañar ya que sería ir en contra de este precepto fundamental; ya no son los tiempos del despotismo.

Ivan Muñoz - YouTube

¿Cómo explicar la espiral del silencio?

La politóloga alemana Elisabeth Noelle-Neumann tras elaboradas investigaciones llegó a la conclusión de que un individuo con una opinión minoritaria dentro de un grupo, no se siente parte de la mayoría, sino que se encuentra aislado o en represión y que por estos motivos, probablemente no dé a conocer su punto de vista. En este ámbito, los medios de comunicación también ocupan un papel fundamental ya que influyen mucho en la determinación de cuál es la opinión predominante.

Partiendo de esta base, la teoría del espiral del silencio determina muchos de los comportamientos de las personas, para ejemplificarla en la actualidad he seleccionado a los ex candidatos presidenciales de México para las elecciones de 2012, Vázquez Mota, López Obrador, Peña Nieto y Gabriel Quadri.

De México se puede afirmar que los medios de comunicación son los principales responsables de que exista la espiral del silencio, y es por esto que Gabriel Quadri siempre tuvo pocas posibilidades de triunfo, si los medios no te hacen caso pues habrá espiral del silencio.

Muchas personas se preguntaron quién era Gabriel Quadri, sobre todo porque no es un personaje ligado a algún partido, es decir, no ejerce militancia activa y formal alguna, no ha abanderado causas partidistas de manera abierta y, aunque ha trabajado en la administración pública federal, no cuenta con una carrera que indique que es un profesional de la política.

En un breve ejercicio afirmé que votaría en Julio de 2012 por Quadri y registré las opiniones de mi entorno social.

Opiniones Favorables: 2

Opiniones en Contra: 28

Como se observa las opiniones de rechazo fueron del 98% por lo que me abstuve de dar a conocer mi supuesta preferencia de voto por dicho ex candidato presidencial en reuniones futuras para evitar el rechazo.

No obstante, aquí influye la capacidad de argumentación de las personas y su carácter, es decir, algunas personas son menos propensas a sentirse rechazadas, yo por ejemplo puedo sentir que estoy dando a conocer mi preferencia muy respetable aunque esté en contra de la opinión de los demás, pero en la mayoría de las personas se dará el caso de que prefieran no expresar su opinión en grupo.

Los medios de comunicación le dieron poca cobertura a este ex candidato, más allá de que se le ligue a tal o cual persona, no hubo interés en los medios por seguirlo, demostrando que los medios se interesan más en el que vende noticias que en informar, generando de nuevo espiral del silencio en los indecisos. Si los medios dieran la misma cobertura que, por ejemplo a Peña Nieto o Vázquez Mota, más militantes “habladores” no guardarían silencio y defenderían el proyecto de su candidato a sectores más amplios de la población, pero a lo que se enfrentan ahora es a la respuesta, “ni sabía que había ese candidato” o “no lo conozco”.

¿Cómo explicar la espiral del silencio?

Ésta se puede explicar como un miedo al rechazo por expresar una opinión contraria a la mayoría, en el ámbito familiar se da en ocasiones muy prácticas, por ejemplo, en el hogar la madre prepara una cena de fin de año que le tomó todo el día anterior preparar y que a todos excepto a un integrante de la familia no le gustó, éste preferirá callar y no expresarle al grupo su desagrado por la cena por miedo al rechazo (espiral del silencio) de su entorno social ya que lo considerarán ingrato con la madre.

Ivan Muñoz - YouTube